養(yǎng)老公寓免責(zé)協(xié)議并非萬能,未及時送醫(yī)摔傷老人被判賠償

近年來，老年人權(quán)益保護(hù)日益受到關(guān)注，成為全社會需要共同面對的重要課題。近日，最高人民法院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)第二批典型案例，涉及人身安全保護(hù)令及物權(quán)保護(hù)、申請變更監(jiān)護(hù)人糾紛、退休老年人誤工費糾紛等。

在其中一起老年公寓公司服務(wù)合同糾紛案件中，法院判決明確養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)未履行合同的附隨義務(wù)，不得以免責(zé)條款排除責(zé)任。據(jù)介紹，本案對于厘清養(yǎng)老服務(wù)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)化養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)主體責(zé)任意識等意義深遠(yuǎn)。

女兒以保護(hù)老母財產(chǎn)為由霸占房屋，法院發(fā)出人身保護(hù)令

馮某的女兒柳某為了霸占母親名下住房用于收租，多次以馮某有精神病、參加傳銷、花巨資買保健品、要保護(hù)母親財產(chǎn)為由，逼迫馮某搬出。馮某希望能獨立居住，獨立支配自己的退休金等合法財產(chǎn)。

2020年，柳某至馮某家中大聲呵斥、威脅，逼迫其搬走，持鐵錘砸壞物品，搶走手機(jī)、砍斷電話線以防止其報警。此后，柳某陸續(xù)將馮某房內(nèi)冰箱、電視機(jī)、保健床墊、按摩椅等家具電器搬走并更換門鎖。后經(jīng)派出所調(diào)解無果，馮某遂向法院提起物權(quán)保護(hù)糾紛訴訟，請求責(zé)令柳某返還物品并停止侵害案涉住房，同時作出人身安全保護(hù)令。

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院認(rèn)為，馮某確有面臨家庭暴力的風(fēng)險，裁定：禁止被申請人柳某對申請人馮某實施毆打、威脅等家庭暴力行為；禁止柳某騷擾、跟蹤、接觸馮某；三、禁止柳某進(jìn)入馮某名下住宅。

經(jīng)法院調(diào)解，雙方對物權(quán)保護(hù)糾紛案達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議：柳某于三日內(nèi)返還搬走的全部財物及房產(chǎn)證；協(xié)議生效起一年內(nèi)雙方互相不得干涉對方生活；柳某于30日內(nèi)騰退案涉住房所在地的單車棚，逾期馮某有權(quán)自行處分棚內(nèi)物品。

據(jù)介紹，本案裁判明確，老年人對自己的財產(chǎn)有獨立支配權(quán)，子女不得以為父母好等任何理由侵犯老年人的合法財產(chǎn)權(quán)益，不得對老年人實施謾罵、威脅、毆打、限制人身自由等家庭暴力行為。本案準(zhǔn)確認(rèn)定被申請人為侵占老年人財產(chǎn)實施家庭暴力行為的事實，及時作出人身安全保護(hù)令，有力保護(hù)了老年人人身、財產(chǎn)安全，取得了良好的法律效果與社會效果。

養(yǎng)老公寓送醫(yī)摔傷老人超合理時間，雖有免責(zé)協(xié)議仍需賠償

孫小明（化名）與某老年公寓公司簽訂《入住公寓協(xié)議書》，將父親孫斌（化名）送養(yǎng)至老年公寓公司，每月支付服務(wù)費1800元。孫斌在上述協(xié)議上手寫注明：本人有精神疾病，如有摔傷與公寓無關(guān)，自己負(fù)責(zé)。

協(xié)議簽訂后，孫斌入住公寓。一天下午2點左右，孫斌于公寓臥室內(nèi)摔倒在床邊地上受傷，當(dāng)晚10點多被送往醫(yī)院住院治療。孫斌提起訴訟，請求被告老年公寓公司賠償醫(yī)療費、住院生活補(bǔ)助費、殘疾賠償金、護(hù)理費等費用。

重慶市江津區(qū)人民法院認(rèn)為，某老年公寓公司作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)該有應(yīng)對突發(fā)事件的預(yù)案措施。老年公寓公司雖主張按協(xié)議免責(zé)，但從孫斌在公寓房間摔傷至被送醫(yī)院治療，超過合理時間。老年公寓公司工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時將孫斌送往醫(yī)院，也未及時通知家屬，導(dǎo)致孫斌未得到及時治療，系未履行合同附隨的通知義務(wù)、未采取有效的應(yīng)急措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并不屬于協(xié)議約定的免責(zé)事項。據(jù)此，法院判決某老年公寓公司賠償原告孫斌醫(yī)療費、住院生活補(bǔ)助費、殘疾賠償金、護(hù)理費等費用。

據(jù)介紹，本案裁判明確，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)未履行合同的附隨義務(wù)，不得以免責(zé)條款排除責(zé)任。雖然本案雙方當(dāng)事人約定了免責(zé)條款，但是注意、通知、協(xié)助等合同附隨義務(wù)并不屬于免責(zé)條款的內(nèi)容。某老年公寓公司作為專業(yè)的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)充分履行合同義務(wù)，不僅要按照養(yǎng)老服務(wù)合同約定對老年人進(jìn)行悉心照顧，還應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)就相關(guān)事宜履行注意、通知、協(xié)助等附隨義務(wù)。

超退休年齡遇交通事故，如有勞動收入仍可獲賠誤工費

高某駕駛車輛與魏某駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車損壞，魏某及乘車人李某受傷。交管部門認(rèn)定，高某負(fù)事故全部責(zé)任。李某被醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、鼻骨骨折、左側(cè)鎖骨閉合性骨折等，住院31天并多次接受治療。

高某駕駛的車輛在保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險，李某起訴要求高某、保險公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費等共計12萬余元。

北京市延慶區(qū)人民法院作出一審判決：保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等共計3萬余元；保險公司在商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費，共計3萬余元等。保險公司提起上訴。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為李某誤工費的賠償問題。李某事故發(fā)生前在水泥廠工作，月收入3000元，雖然其已逾60周歲，但仍具有通過勞動獲得報酬的能力，且其能證明事故發(fā)生前的收入狀態(tài)，故李某因本次事故導(dǎo)致的誤工減少的收入應(yīng)依法獲得賠償。該院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

據(jù)介紹，在侵權(quán)糾紛案件中，有觀點認(rèn)為，已逾法定退休年齡的老年受害人不存在誤工費問題。本案裁判明確，對于超過法定退休年齡但仍具有勞動能力、并通過勞動獲得報酬的老年人，其因事故導(dǎo)致誤工的收入減少應(yīng)依法獲得賠償。本案從維護(hù)老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，對于超過法定退休年齡受害人的誤工費予以支持，在司法實踐中具有代表性和參考價值。