花了16萬僅獲養(yǎng)老院入住資格

隨著養(yǎng)老市場的快速發(fā)展，一些養(yǎng)老機構在營銷手法、合同內容上打擦邊球，養(yǎng)老服務合同糾紛不時發(fā)生。近日，廣州市天河區(qū)法院公布一起養(yǎng)老服務合同糾紛案，法院認為老人與養(yǎng)老機構簽訂的合同中，基礎設施費一經(jīng)繳納，不可退費的相關內容系無效的格式條款，判決機構退還老人全部費用。

法官表示，養(yǎng)老機構在與老年人簽訂合同時，應該清晰告知費用組成、退款條件等重要條款并提醒其注意，不得加重老年人責任或限制其權利。針對養(yǎng)老服務合同規(guī)范問題，有律師建議，相關行政機關可擬定合同范本，并要求經(jīng)營主體必須參照范本與老年人簽訂書面合同。

七旬老人獨自簽約

2020年10月，74歲的黃老太接到自稱某養(yǎng)老投資公司養(yǎng)老規(guī)劃師張某的電話，向其推銷入住養(yǎng)老院服務。為享受優(yōu)惠價，黃老太與該公司簽訂了《養(yǎng)老服務合同書》，于當日付清16萬余元。隨后，黃老太和家人才得知，入住該養(yǎng)老機構除已繳納的費用外，還需每月另支付約7000元，遂要求該機構退款，并起訴至法院。

經(jīng)法院審理查明，黃老太選擇的是繳納基礎設施使用費的服務套餐，該使用費不包括入住期間的床位、醫(yī)療、水電、餐飲、護理等服務費用。

黃老太的子女認為，老人在未能清楚了解合同內容且無家屬陪同的情況下，簽訂合同并支付高額費用，應當退款。但養(yǎng)老機構拒不同意，理由是合同中明確約定即使未激活未入住，基礎設施使用費一經(jīng)繳納，不可退費。

銀行流水顯示，簽訂合同當天黃老太在多家不同銀行取現(xiàn)，甚至取出不少零錢，付款行為顯然是臨時起意。廣州市天河區(qū)法院郝銀清法官認為，本案中當事人年事已高，獨自一人完成簽約，全程以多筆現(xiàn)金付款，且簽約幾天即要求退款，無法排除系陷入錯誤認知才簽訂合同，因此認定養(yǎng)老機構存在過錯或過失，結合該機構未產(chǎn)生實際損失，故對老人及家屬的退款主張予以支持。

一審宣判后，養(yǎng)老機構提起上訴。今年4月，二審維持原判。

簽訂合同須當心格式條款

該案中，針對雙方簽訂的合同是否有效，法院審理認為，合同中有關退款的約定屬無效的格式條款，不予支持。根據(jù)民法典中關于格式合同的相關規(guī)定，當提供條款的一方免除自身責任，加重對方責任，或排除對方主要權利的，相關條款可以認定為無效。廣東穗南律師事務所莫圣瑋律師介紹，在本案中，養(yǎng)老機構提供的退款條款沒有遵循公平原則，也沒有以合理方式提醒黃老太注意相關條款。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來養(yǎng)老服務消費領域糾紛頻發(fā)。去年6月，廣東省消委會發(fā)出養(yǎng)老服務消費警示，指出當前養(yǎng)老服務主要存在誘導消費、合同違規(guī)等問題。在裁判文書網(wǎng)中，同樣不乏養(yǎng)老機構因合同違規(guī)而被判擔責的案例。

老年人在消費過程中常處于被動，依賴銷售人員的介紹。一些養(yǎng)老機構借此通過捏造事實、隱瞞合同風險、設置不公平的格式條款等方式侵害老年人合法權益。莫圣瑋說。

對此，他建議加強對養(yǎng)老服務業(yè)的監(jiān)管，可探索由行政機關提供養(yǎng)老服務合同范本，要求經(jīng)營主體必須參照范本與老年人簽訂書面合同，并向老年人履行告知和說明義務。

推動養(yǎng)老機構服務規(guī)范化，法律層面也在逐步完善。今年3月，最高人民法院發(fā)布《關于為實施積極應對人口老齡化國家戰(zhàn)略提供司法服務和保障的意見》，明確應充分發(fā)揮審判職能作用，加強老年人權益保障。

郝銀清說，老年人的身心狀況相對不佳，養(yǎng)老機構在與其簽訂合同時，應詳細介紹費用組成、退款條件等重要條款，并以合理方式提醒對方注意。